Итак, у нас на очереди сравнение броневой защиты «Пенсильвании», «Байерна» и «Ривенджа», и тема сегодняшней статьи — цитадель.
Для начала давайте сравним вертикальную защиту английского и германского сверхдредноутов. Как известно, главный броневой пояс «Ривенджа» имел несколько меньшую толщину, 330 мм против 350 мм «Байерна», а вот длина бронепоясов, по всей видимости, была примерно одинаковой у обоих кораблей. Хотя точных данных о длине бронепоясов у автора нет, но, на основании схем бронирования можно предположить, что 350-мм пояс у немцев защищал примерно 104 м, а у англичан – 102,3 м ватерлинии. Следует учесть, что у «Ривенджа» башни главного калибра располагались ближе к оконечностям, поэтому барбеты 1-ой и 4-ой башен выступали за главный броневой пояс, в то время как у «Байерна» они находились в пределах цитадели.
Но, по большому счету, это не создавало какой-то уязвимости британского линкора, так как выступающие за пределы цитадели барбеты на нем прикрывались двумя 152 мм рядами бронеплит – бронепоясом и траверзами, причем геометрия их расположения была такова, что при попадании в один из поясов под углом, близким к 90 град, второй поражался под углом, примерно равным 45 град.
А вот по высоте бронепояса «Ривендж» ощутимо выигрывал у своего германского оппонента – 330 мм бронеплита имела 3,88 м высоты, в то время как 350 мм участок германского корабля имел высоту только 2,37 м., далее он постепенно утоньшался до 170 мм к нижней кромке. Иными словами, зная о небольшом превосходстве германского линкора в толщине броневого пояса, не нужно забывать, что 350 мм бронезащита «Байерна» прикрывала примерно 246,6 кв. м. каждого борта германского корабля. А 330 мм бронеплиты «Ривенджа» защищали почти 397 кв.м., то есть приблизительно в 1,6 раз больше!
Что же касается американского линкора, то у «Пенсильвании» все совсем интересно. Ее 343 мм участок главного бронепояса имел высоту 3,36 м (округленно), что больше, чем у «Байерна», но меньше, чем у «Ривенджа». Но при этом его длина составляла то ли 125, то ли 130,5 м – таким образом, площадь борта, которую защищал главный бронепояс, составляла 419,9 – 438,2 кв.м., то есть по этому показателю «Пенсильвания» хоть и ненамного, но все-таки уступала «Ривенджу». Таким образом, главный броневой пояс «Пенсильвании» почти по всем параметрам занимал твердое второе место. Но все же он обладал одним бесспорным преимуществом, а именно — существенно превосходил европейские линкоры по длине защищаемой ватерлинии. У «Пенсильвании» 343 мм бронепояс защищал 68,3-71,3% длины ватерлинии, против 54-58% у «Ривенджа» и «Байерна» соответственно.
Зачем американцам было так удлинять цитадель своего линкора? Дело в том, что на линкорах США предыдущих серий отсеки траверзных торпедных аппаратов примыкали непосредственно к барбетам крайних башен главного калибра. Американцы хорошо осознавали, что весьма объемные отсеки, набитые торпедами, представляют большую опасность для живучести корабля, и потому считали необходимым защитить их цитаделью, отчего последняя и оказалась протяженнее, чем на европейских линкорах. Интересно, что на «Пенсильвании» торпедных отсеков уже не было, они были исключены из проекта по мере его проработки, но удлиненная цитадель все равно сохранилась.
Рассмотрим теперь возможность поражения машинных, котельных отделений и погребов боезапаса европейских и американского линкоров снарядами, попавшими в главный бронепояс.
В предыдущей статье, анализируя возможности артиллерии калибра 356-381-мм, мы пришли к выводу, что на дистанции 75 кабельтов в условиях реального боя ее снаряды вполне могли бы пробить бронепояс толщиной 330-350 мм, но – на пределе возможностей. Кинетическая энергия снаряда была бы практически исчерпана, так что дальнейшее поражение внутренних помещений корабля было возможно в основном за счет энергии разрыва снаряда.
Итак, линкор «Ривендж».
Как мы можем видеть, шансов на поражение внутренних помещений осколками очень немного. Предположим, что неприятельский бронебойный снаряд, пробив 330 мм броневой пояс, не детонирует немедленно, а взорвется в момент соприкосновения с 51 мм скосом. В этом случае, безусловно, 51 мм гомогенная броня окажется разбита, а осколки снаряда, вместе с броневыми фрагментами скоса продолжат свой полет внутрь корабля, но все-таки энергия взрыва уже будет частично растрачена на преодоление 51 мм скоса. Однако, по траектории (1) эти осколки попадут сначала в 19 мм переборку и затем – в угольную яму, преодолеть которую им будет весьма непросто. Траектория (3) тоже оставляет осколкам немного шансов – на их пути сперва возникает 25 мм бронепереборка ПТЗ, а за ней — наполненные нефтью танки, в которых скорость осколков, разумеется, будет очень быстро падать. И только траектория (2) оставляет осколкам какие-то шансы на успех, так как в случае, если нефтяные танки будут неполны, для того, чтобы добраться до машинного или котельного отделения, им надо будет преодолеть только несколько легких переборок из обычной судостроительной стали.
Линкор «Байерн»
А вот у германского линкора, цитадель, по всей видимости, практически полностью неуязвима от воздействия снарядов, преодолевших 350 мм броневой пояс. Если вражеский снаряд, пробив 350 мм бронеплиту, попадет в 30 мм скос и взорвется на нем (траектория (2)), то осколкам снаряда и скоса сперва придется преодолеть угольную яму, а затем – 50 мм броневую переборку ПТЗ. С учетом того, что немцы полагали 0,9 м угольной ямы эквивалентной 25 мм стали, получается, что на пути осколков оказывалось 2 преграды, примерно в 50 мм каждая, и это следовало считать более чем достаточной защитой. Какие-то шансы на поражение машинных или котельных отделений оставались бы лишь в том случае, если запасы в угольных ямах оказались израсходованы.
Если же 356-381-мм снаряд, пробив 350 мм пояс, угодил бы в 30 мм вертикальную переборку и детонировал на ней (траектория (1)), то в этом случае осколкам противостояла бы 30 мм броневая палуба, в которую последние попадали под значительным углом, и такой удар, скорее всего, вполне мог быть отражен подобной преградой. Не стоит забывать также и о том, что в наиболее опасном месте, где вертикальная бронепереборка соединялась с броневой палубой, толщина первой достигала 80 мм.
Линкор «Пенсильвания»
Как ни странно, но бронирование американского линкора защищало от проникновения осколков внутрь машинных и котельных отделений лишь в весьма ограниченном диапазоне. Снаряд, пробивший 343 мм броневой пояс по траектории (1), вполне мог взорваться непосредственно на 37,4 мм палубе или же непосредственно над ней. В первом случае происходил практически гарантированный пролом палубы энергией взрыва и поражение находящихся под ней отсеков осколками и снаряда, и самой бронепалубы. Во втором случае часть осколков могли попасть в броневую палубу под углом, близким к 90 град, после чего последняя также оказалась бы пробита. Увы, но ничего хорошего не ожидало «Пенсильванию» и в том случае, если бы вражеский снаряд ударил в верхнюю часть 49,8 мм скоса, выше места, где к скосу прилегала переборка ПТЗ (траектория 2). В этом случае, опять же, осколки снаряда и брони «успешно» поражали заброневое пространство. В сущности, даже если бы снаряд разорвался не на броне скоса, а сразу по преодолении 343 мм пояса, шансы на то, что 50 мм скос «в одиночку» сможет остановить осколки, были не слишком велики. Фактически, хорошая защита цитадели обеспечивалась только в том случае, если снаряд, преодолев броневой пояс, попадет и взорвется на нижней части скоса (траектория (3)). Вот в этом случае – да, осколки были бы почти гарантированно остановлены броневой переборкой ПТЗ, чья толщина составляла 74.7 мм.
Таким образом, мы вынуждены констатировать, что, как ни странно это прозвучит, вертикальная защита цитадели «Пенсильвании» оказалась худшей в сравнении с европейскими линкорами. Ситуацию осложняло еще и то, что бортовые отсеки «Пенсильвании» были лишены дополнительной защиты, которую могли дать цистерны с топливом или углем. В то же время, определить номинанта на первое место весьма и весьма затруднительно, так как вертикальная защита «Ривенджа» и «Байерна» достаточно близка по своим возможностям. По мнению автора настоящей статьи, лидирует все же «Байерн», хотя и с минимальным отрывом.
Теперь рассмотрим возможности горизонтальной защиты. Если рассматривать ее с точки зрения авиабомбы, отвесно падающей на корабль, то хуже всего был защищен «Байерн», поскольку совокупная толщина его броневых палуб составляла 60-70 мм (в основном цитадель защищалась двумя палубами по 30 мм, в некоторых местах крыша каземата имела утолщение до 40 мм). На втором месте располагался «Ривендж», имевший на протяжении большей части цитадели совокупную толщину броневых палуб 82,5 мм, но в районе кормовой башни и, примерно на протяжении половины машинных отделений – 107,9 мм. А вот чемпионом горизонтальной защиты является американская «Пенсильвания», на всем протяжении цитадели имевшая 112,1 мм толщину двух броневых палуб. Тем не менее, само по себе превосходство в толщине суммарной бронезащиты еще не означает победы в нашем рейтинге: рассмотрим горизонтальную броню линкоров подробнее.
Первое, что нужно отметить, это… увы, очередной провал в знаниях автора. Дело в том, что «сверхтолстая» горизонтальная защита линкора «Пенсильвания» получается потому, что американцы укладывали броневые плиты поверх палубного настила, имевшего 12,5 мм толщины у обоих палуб. Иными словами, в 112,1 мм суммарной палубной брони «Пенсильвании» только 87,1 мм брони, а остальные 25 мм представляют собой обычную судостроительную сталь. Кстати, США не единственные, кто поступал подобным образом – так, у российских дредноутов горизонтальная броня также укладывалась поверх стального палубного настила.
А вот как было у английских и германских линкоров, автору, к сожалению, разобраться не удалось. Практически все доступные ему источники приводят толщину брони палуб кораблей этих наций, но укладывалась ли она на стальную подложку, или же никакой подложки не было, а бронеплита сама образовывала палубу – совершенно неясно. Что ж, поскольку нигде не сказано обратного, будем считать, что броневые палубы «Ривенджа» и «Байерна» не укладывались поверх стальных, но примем во внимание возможность ошибки. Ведь если все-таки стальные подложки все же существовали, то получается, что мы занизили суммарную горизонтальную бронезащиту английского и германского линкоров.
Второе – это бронестойкость. Все дело в том, что, например, две бронеплиты толщиной 25,4 мм, даже если они уложены друг на друга, значительно уступают по бронестойкости единой 50,8 мм плите, что неоднократно отмечалось в различных источниках. Так вот, горизонтальная защита «Байерна» состояла ровно из двух палуб. У английского «Ривенджа» в различных местах цитадели бронированных палуб было либо 2 либо 3. А вот американцы… Горизонтальную защиту «Пенсильвании» образовывали целых 5 слоев металла: 31,1 мм бронеплиты, уложенные в два слоя на 12,5 мм стальную верхнюю палубу и 24,9 мм бронелист поверх 12,5 мм стального на броневой палубе!
В общем, американцы могли сделать намного более мощную горизонтальную защиту, если бы вместо «слоеного пирога» использовали сплошные броневые плиты той же толщины. Однако этого сделано не было, а в результате бронестойкость горизонтальной защиты «Пенсильвании» оказалась много скромнее, чем впечатление, которое производит суммарная толщина ее палубной брони.
Интересно, что для корректного расчета горизонтальной защиты «Ривенджа» учета одной только брони будет недостаточно. Дело в том, что в качестве дополнительной защиты на британском линкоре использовались угольные ямы, расположенные под самым слабым участком броневой палубы, насчитывающей всего 25,4 мм брони. К сожалению, высота этих угольных ям неизвестна, но, как мы уже говорили выше, немцы считали, что 90 см угля по своим защитным свойствам эквивалентны 25 мм стальному листу. Можно предполагать (что вполне согласуется с известными автору схемами линкора), что в совокупности 25,4 мм броня и угольная яма в совокупности обеспечивали тот же уровень защиты, что и 50,8 мм бронеплиты, формирующие броневую палубу там, где угольные ямы заканчивались, и что ослабление защиты части палубы с 50,8 мм до 25,4 мм, по задумке конструкторов, полностью компенсировалось углем.
В итоге, воспользовавшись формулой бронепробиваемости для гомогенной брони и методом расчета живой силы снаряда, рекомендованным профессором Военно-морской академии Л.Г. Гончаровым, а также исходя из того, что угольные ямы «Ривенджа» по своей бронестойкости эквивалентны 25,4 мм бронелисту, автор получил следующие результаты.
Бронестойкость линкора «Байерн» эквивалентна 50,5 мм бронелисту гомогенной брони. «Пенсильвании» — 76,8 мм. А вот у «Ривенджа» этот показатель составляет для отдельных районов цитадели 70, 76,6 и 83,2 мм.
Таким образом, с точки зрения оценки бронестойкости горизонтальной защиты, в аутсайдерах оказывается «Байерн», а у «Пенсильвании» и «Ривенджа» наблюдается примерный паритет. Если же учесть, что при расчете две стальные 12,5 мм палубы американского линкора учитывались как броневые, а на самом деле их бронестойкость все же ниже, чем у брони, то можно даже предположить, что «Ривендж» незначительно превосходит «Пенсильванию».
Но не одной бронестойкостью единой… Очень важную роль играет также расположение брони.
Сравним для начала «Байерн» и «Пенсильванию». Здесь, в общем, все ясно: если снаряд попал в верхнюю 30 мм палубу германского линкора, и его траектория позволяет ему достичь нижней, то, вне зависимости от того, где детонирует снаряд (при проломе верхней палубы, в межпалубном пространстве, на броне нижней), скорее всего осколки снаряда и брони все же пройдут внутрь цитадели. Крайне сомнительно, чтобы 356-381-мм снаряд мог рикошетировать от 30 мм верхней палубы. Если такое и возможно, то разве что при совсем уж малом угле падения снаряда на броню, а такого вряд ли можно ожидать на дистанции 75 кабельтов.
В тех же случаях, когда вражеский бронебойный снаряд пробивал 250 мм или 170 мм верхние пояса германского линкора, он бы наверняка взводился от такого удара и взрывался бы в межпалубном пространстве. В этом случае для прохода в машинные и котельные отделения осколкам требовалось бы пробить всего только 30 мм броню нижней палубы, которые никак не смогли бы противостоять подобному воздействию. Интересно, что С. Виноградов дает описание аналогичного попадания в подвергшийся опытному обстрелу «Баден» — английский 381-мм «гринбой» пробил 250 мм броню и разорвался в 11,5 м за точкой попадания, в результате чего 2 котла германского линкора оказались выведенными из строя. К сожалению, С. Виноградов не указывает при этом, была ли пробита броневая палуба, так как осколки могли поразить котлы через дымоходы. Кроме того, следует отметить, что перевод отчетов о результатах испытания бронезащиты «Бадена» у С. Виноградова вообще изобилует неточностями.
Что же до «Пенсильвании», то ее верхняя броневая палуба, имевшая суммарно 74,7 мм толщины, причем ее бронестойкость была примерно эквивалентна 58 мм гомогенной брони, все же имела значительно большие шансы вызвать рикошет 356-381-мм снаряда, чем 30 мм верхняя палуба германского линкора. Но вот в случае, если рикошета не случилось, наиболее вероятным сценарием был бы разрыв снаряда в процессе преодоления брони, либо же его детонация в межпалубном пространстве. Увы, оба эти варианта не обещают «Пенсильвании» ничего хорошего, так как обломки верхней палубы вкупе с осколками снаряда практически гарантированно пробивали при этом нижнюю 37,4 мм палубу. Не нужно обманываться формально большей ее толщиной – в связи с тем, что она состояла из двух слоев, ее бронестойкость составляла только 32 мм гомогенной брони, а с учетом того, что 12,5 мм подложка была не броневой, а стальной, вряд ли эта палуба могла обеспечить защиту, большую чем давала 30 мм нижняя бронепалуба «Байерна».
Тут у уважаемого читателя может возникнуть вопрос – отчего это автор так уверенно рассуждает, какую броню пробили бы осколки снаряда, а какую – нет, если он сам писал ранее, что имеющиеся формулы не дают приемлемой точности расчетов, и при этом не имеется достаточной статистики по фактическим стрельбам по горизонтальной броне?
Ответ очень прост. Дело в том, что многочисленные отечественные испытания выявили одну интересную закономерность – практически во всех случаях отечественные 305-мм бронебойные снаряды, попадая в 38 мм горизонтальную бронеплиту под различными углами, взрывались в момент прохождения брони, при этом осколки снаряда и палубы пробивали также и расположенный ниже 25,4 мм горизонтально расположенный бронелист.
Можно много спорить на тему качества отечественной брони, но есть один неоспоримый факт – разрыв отечественного 305-мм снаряда, содержащего 12,96 кг взрывчатки, был значительно слабее германского 380-мм снаряда с его то ли 23,5, или все-таки 25 килограммами ВВ. И английского 381-мм снаряда, который снаряжался 20,5 кг шеллита. Так что, даже если допустить, что российская броня была на сколько-то там процентов слабее английской и германской, то более чем полуторакратное превосходство в мощи снаряда, очевидно, гарантировало описанные выше результаты.
Иными словами, несмотря на то, что американский линкор превосходил своего германского «визави» и в совокупной толщине бронирования палуб, и по общей их бронестойкости, но его горизонтальная защита все равно не обеспечивала безопасности машинных и котельных отделений, а также иных помещений внутри цитадели «Пенсильвании». Фактически, единственным преимуществом американской системы бронирования над германской стал несколько больший шанс рикошета вражеского снаряда от верхней палубы «Пенсильвании».
Но и тут все было непросто. Как мы можем увидеть из описаний попадания британских снарядов в горизонтальные плиты крыши башен толщиной 100 мм, они, эти плиты, на 75 кабельтовых «держали» 381-мм бронебойные «гринбои» практически на пределе своих возможностей. Да, все бронебойные английские снаряды 100 мм броней были отражены, но при этом броня прогибалась внутрь башен на расстояние до 70 см, еще чаще бронелист прогибался на 10-18 см и разрывался. Американская же броня верхней палубы соответствовала отнюдь не 100 мм, а всего только 58 мм бронеплите и крайне сомнительно, чтобы она могла выдерживать подобные воздействия. Скорее всего, верхней палубы линкора «Пенсильания» было бы достаточно для того, чтобы не пропустить снаряд вниз в целом виде, а заставить его детонировать при преодолении брони. Однако при этом возможностей горизонтального участка нижней броневой палубы было категорически недостаточно для противостояния осколков от подобного взрыва.
Таким образом, противостоять ударам 380-381-мм снарядов на дистанции 75 кабельтов горизонтальная защита линкоров «Байерн» и «Пенсильвания» не могла. А что же «Ривендж»?
В случае попадания снарядов по траектории «через палубы – внутрь цитадели» его бронепалубы с эквивалентом бронестойкости 70-83,2 мм вряд ли смогли бы им воспрепятствовать. Но вот в случае попадания в 152 мм верхний пояс ситуация становилась весьма интересной.
Автор уже объяснял в предыдущей статье процесс нормализации снаряда при преодолении им брони, но хотел бы напомнить – попадая в бронеплиту, снаряд доворачивается к ее нормали, то есть как бы стремится преодолеть его кратчайшим путем, то есть пытается довернуться перпендикулярно ее поверхности. Это не значит, разумеется, что снаряд, пробив плиту, выйдет под углом 90 град. к ее поверхности, но размер его доворота в плите может достигать 24 град.
Так вот, при попадании в 152 мм бронепояс, когда после прохождения брони вражеский снаряд будет отделять от машинных и котельных отделений только 25,4-50,8 мм палуба, да еще угольные ямы, будет происходить следующее. Снаряд подвергнется нормализации и развернется в пространстве так, что теперь он либо вообще не попадет в броневую палубу, либо же попадет, но под значительно меньшим углом, тем самым резко повышая шансы на рикошет. И в том и другом случае шансы на то, что снаряд взорвется над палубой, а не на броне, достаточно велики.
Но в этом случае шансы на то, что 50,8 мм броне (в виде бронелиста или 25,4 мм брони и угля) удастся предотвратить проникновение осколков снаряда внутрь цитадели значительно выше, чем у нижней 30 мм палубы «Байерна» удержать разрыв того же снаряда в междудонном пространстве, или же у 37,4 нижней палубы «Пенсильвании» защитить машины и котлы от осколков снаряда и верхней палубы. Почему?
Снова обратимся к опыту русских стрельб по «Чесме», которые мы уже упоминали выше. Дело в том, что когда 305-мм снаряд разрушал 38 мм палубу, то основным поражающим фактором, как ни странно, становились не осколки снаряда, а фрагменты разрушенной бронеплиты. Именно они наносили основные повреждения расположенной ниже 25 мм второй палубе. И именно поэтому следует предполагать, что разрыв снаряда, ломающий верхнюю палубу «Пенсильвании», будет куда более опасным для ее нижней 37,4 мм палубы, чем взрыв того же снаряда в воздухе для 50,8 мм палубы «Ривенджа».
В целом же о горизонтальной защите американского, германского и британского линкоров можно сказать следующее. Несмотря на отсутствие у автора необходимых данных для точных расчетов, можно вполне обоснованно предположить, что броня всех трех кораблей не защищала от поражения 380-381-мм снарядами через палубы. Как известно, у «Пенсильвании» отсутствовали верхние броневые пояса, но у «Байерна» и «Ривенджа» эти пояса были. Нижняя палуба германского линкора не защищала от разрывов снарядов, пробивших один из этих поясов и взорвавшихся в междудонном пространстве, а вот «Ривендж», хоть и не гарантировано, все же имел шансы удержать подобный удар. Поэтому первое место по части горизонтальной защиты следует отдать «Ривенджу», второе (принимая во внимание повышенный шанс рикошета снаряда от верхней палубы) – «Пенсильвании» и третье – «Байерну».
Конечно, эта градация весьма условна, потому что горизонтальная защита всех трех линкоров защищала от воздействия 380-381-мм снарядов почти одинаково плохо. Разница заключается лишь в нюансах, и даже непонятно, сыграли бы они какую-то значимую роль в настоящем бою, или нет. Но вот что было важно совершенно наверняка, так это относительная слабость американского 356-мм снаряда, содержащего всего 13,4 кг взрывчатки Explosive D, эквивалентной 12,73 кг тринитротолуола. Иными словами, сила разрыва 635-кг американского снаряда едва ли превосходила таковую у русского бронебойного 470,9-кг боеприпаса к 305-мм/52 пушке. А из этого следует, что у «Пенсильвании» в гипотетическом бою против «Ривенджа» или «Байерна» было бы куда больше шансов «отхватить» критическое попадание сквозь свою горизонтальную защиту, чем нанести самой.
Таким образом, мы приходим к выводу, что лучше всего цитадель была защищена у британского линкора «Ривендж» — по части вертикальной защиты он почти не уступает «Байерну», а по горизонтальной изрядно его превосходит. Конечно, 380-381 мм снаряды опасны палубам «Ривенджа» почти в той же степени, что и палубам «Байерна». Но ведь в морском бою применяются не только снаряды указанных калибров, а против других, менее разрушительных угроз, «Ривендж» все-таки защищен лучше.
Второе место в рейтинге цитаделей следует отдать «Байерну». Конечно, защита палуб «Пенсильвании» лучше, но она все равно уязвима, и неспособность вертикальной защиты американского корабля противостоять тяжелым снарядам европейских линкоров все-таки склоняет чашу весов в пользу «детища сумрачного тевтонского гения».
А вот «Пенсильвания», увы, снова занимает малопочетное третье место. В принципе, нельзя сказать, что в защите цитадели она так уж сильно уступает «Ривенджу», и, тем более, «Байерну», скорее можно говорить лишь о незначительном отставании. Тем не менее оно, это отставание, есть.
Здесь у уважаемого читателя может возникнуть закономерный вопрос: ну как же так могло получиться, что американцы, исповедуя принцип «все или ничего», умудрились проиграть в защите цитадели европейским линкорам с их «размазанной» броней? Ответ очень прост – цитадель «Пенсильвании» оказалась чрезвычайно длинной, она почти на четверть превосходила по длине цитадели «Ривенджа» и «Байерна». Если бы американцы ограничились цитаделью «от барбета до барбета», как это сделали немцы, или же просто ослабили бронирование палубы и борта за указанными пределами, то они, вполне могли бы усилить толщины брони цитадели как минимум на 10%. В этом случае у американцев мог бы получиться корабль с 377 мм бронепоясом и 123 мм совокупной толщиной палуб. И если бы они еще сделали последние монолитными, а не из нескольких слоев стали и брони, то американский линкор ощутимо превзошел бы и «Ривендж», и «Байерн» по бронезащите. Иными словами, в том, что цитадель «Пенсильвании» оказалась защищена хуже, чем у европейских сверхдредноутов, виноват вовсе не принцип «все или ничего», а, скажем так, неправильное его применение американскими конструкторами.
Тем не менее, сделанного не воротишь. Мы уже выяснили ранее, что 356-мм артиллерия американского корабля значительно слабее, чем у 380-381-мм пушки европейских линкоров, так что с точки зрения артиллерийской мощи «Пенсильвания» значительно слабее и «Ривенджа», и «Байерна». Теперь же мы видим, что защита цитадели американского линкора никак не компенсировала этого разрыва боеспособности, а наоборот, усугубляла его.
Продолжение следует...
