В предыдущей статье мы сравнивали вертикальную и горизонтальную защиту цитаделей линкоров «Пенсильвания», «Ривендж» и «Байерн». Рассмотрим теперь бронирование корпусов вне цитадели, артиллерии и прочих элементов этих кораблей.
Артиллерия главного калибра.
Залп главного калибра линкора «Ривендж»
Первое место по уровню защиты башен следует отдать американской «Пенсильвании» — 457-мм лобовая плита и 127-мм горизонтальная крыша башни представляли собой чрезвычайно мощную защиту, которую на 75 кабельтовых не смогли бы осилить даже 380-381-мм снаряды. Единственным уязвимым местом были только бока башен: там их защищала 254-мм (ближе к лобовой плите) и далее – 229-мм. Но нужно понимать, что в бою, когда башни развернуты на противника, попадание снаряда в боковую часть башни возможно либо под очень большим углом, при котором 229-254 мм бронелисты не могут быть пробиты, либо же в том случае, если линкор ведет огонь по другой цели, тем самым подставляя боковую проекцию башен под огонь. Но в этом случае никакая башня не защитила бы орудия и их расчеты, потому что бока башен «Байерна» имели 250 мм, а «Ривенджа» — 280 мм. То есть чуть лучше, чем у американского линкора, но все равно недостаточно для противостояния тяжелым снарядам, если последние попадут в боковую бронеплиту под углом, близким к 90 град.
В то же время лоб башни «Байерна» защищала 350 мм, а «Ривенджа» — 330 мм броня – и та и другая была вполне уязвима для 356-381-мм снарядов на 75 кабельтовых. Крыша башни у германского линкора составляла 100 мм, у «Ривенджа» — 118 мм. Казалось бы, налицо преимущество английского линкора, но увы – у «Байерна» крыша башни располагалась горизонтально, как и у американского линкора, а вот у британского корабля она имела наклон к лобовой плите, так что ее бронестойкость была ниже, чем у германского и американского линкоров. Кстати, впоследствии англичане исправили этот недостаток, но уже на «Худе».
Не будем забывать, что у «Байерна» горизонтально расположенную крышу башни и лобовую плиту соединяла еще одна бронеплита толщиной 200 мм, расположенная под углом 30 град – она, по всей видимости, также создавала уязвимое место, так как тот же британский снаряд, при угле падения 13,05 град., попадал в нее под углом около 47 град к нормали, и, по крайней мере — теоретически, ему вполне хватало бронепробиваемости для преодоления 200 мм бронеплиты.
Таким образом, можно говорить о том, что лоб башен у «Байерна» и «Ривенджа» могли быть пробиты 380-мм снарядом, а у «Пенсильвании» — нет, при том что крыша башни была защищена лучше всего у американского корабля, а бока башен почти одинаково уязвимы у всех линкоров. Второе место в защите башен, по всей видимости, следует все же отдать «Байерну» за счет большей толщины лобового листа и горизонтального расположения крыш. «Ривендж», увы, в этот раз оказался на третьем месте.
Барбеты. Здесь, опять же, «Ривендж» выглядит хуже всего. Понятно, что англичане пытались оптимизировать водоизмещение, и понятно также, что у круглого в сечении барбета бронестойкость будет несколько лучше, чем у обычной бронеплиты, просто потому, что в барбет очень трудно попасть под углом, близким к нормали – любое отклонение от идеальной траектории приводит к тому, что снаряд попадает в барбет с отклонением. Но, несмотря на все вышесказанное, «лоскутная» 102-254 мм броня барбетов английского линкора вряд ли могла противостоять 356-380-мм снарядам его «оппонентов».
Что же до «Байерна» и «Пенсильвании», то тут все совсем интересно. С одной стороны, барбет германского линкора толще – 350 мм против 330 мм «Пенсильвании». Но при этом барбеты американского линкора сохраняли свою толщину вплоть до верхней броневой палубы, а вот у «Байерна» они имели 350 мм только до палубы полубака или же верхней палубы – на участках, напротив которых располагался 170-250 мм бронепояс толщина барбета германского линкора последовательно уменьшалась до 170 и 80 мм. Подобной защиты было бы вполне достаточно для того, чтобы отразить осколки снаряда, если бы таковой разорвался внутри корабля на некотором расстоянии от барбета. Но в случае, если бы снаряд, пробив 170 мм пояс, угодил бы в 170 мм участок барбета, последний почти наверняка был бы пробит, даже если бы снаряд и не прошел бы внутрь в целом виде. И то же самое касается иных траекторий, при которых пробивается 250 мм борт, 30 мм переборка за ним и 80 мм барбет – на дистанции 75 кабельтов подобная защита остановить тяжелый снаряд не была способна.
Схема, увы, имеет много ошибок (чего стоит только 254 мм барбет германского линкора), но для целей демонстрации опасных траекторий — вполне годится
В то же время 74,7 мм верхняя броневая палуба «Пенсильвании», хотя и не была абсолютной защитой от 380-381-мм снарядов своих европейских «оппонентов», но, скорее всего, привела бы к детонации такого снаряда во время пробития палубы. А в этом случае 114 мм бронирование барбета от верхней до нижней броневой палубы отлично удержали бы осколки снаряда и самой разрушенной палубы от проникновения внутрь защищаемого пространства.
С учетом фактических результатов стрельб по «Бадену», можно говорить о том, что 330-350 мм барбет не являлся ультимативной защитой от снарядов 356-381-мм и мог быть ими пробит, но лишь при крайне удачном попадании. В то же время на германском линкоре мы видим большое «окно уязвимости» напротив верхних броневых поясов, а вот у «Пенсильвании» такого окна не существует. Поэтому следует считать барбеты «Пенсильвании» наилучшими, а «Байерну» присудить почетное второе место.
Таким образом, следует говорить о том, что наилучшей бронезащитой артиллерии главного калибра располагал линкор «Пенсильвания», за ним следовал «Байерн» и замыкающим оказался «Ривендж». Однако в дуэльной ситуации эта иерархия несколько меняется.
Оценив броневую защиту башен и барбетов, попробуем рассмотреть последствия бронепробития для каждого линкора. Так вот, минимальными они были для «Ривенджа», потому что в случае возгорания зарядов в боевом отделении, разрыва вражеского снаряда внутри барбета и т.д. дело, скорее всего, ограничилось бы только гибелью самой башни и находящегося в ней расчета. После Ютландского сражения англичане осознали недостатки собственных башен и ввели порядок, к которому немцы пришли по результатам боя при Доггер-Банке. Иными словами, перегрузочное отделение внизу барбета получили 2 комплекта створок – одни между перегрузочным отделением и погребами, вторые – между перегрузочным отделением и подачной трубой. Расчеты тренировали так, чтобы одни из этих створок всегда были закрыты, то есть, когда снаряд или заряд подавался по транспортеру в подачную трубу, закрывались створки в погреба, а когда боеприпасы принимались из погребов – закрывались створки, ведущие в подачную трубу. Таким образом, в какой бы момент не взорвался вражеский снаряд, когда бы не возник пожар, он никак не мог бы пробраться в погреба боеприпасов.
А вот у «Байерна», увы, дела обстояли намного хуже, потому что конструкторы, в погоне за экономией сократили перегрузочные отделения, так что снаряды и заряды подавались в подачную трубу непосредственно из погребов. Соответственно, если бы вражеский снаряд произвел пожар или взрыв в момент, когда створки находились бы в открытом состоянии, то огонь и энергия взрыва вполне могли достигнуть пороховых погребов корабля.
Что же до американского линкора, то здесь дела обстояли хуже всего – мало того, что проектировщики США пришли к «гениальному» решению хранить снаряды внутри барбета, так они еще и всерьез сэкономили на механизации башен, отчего в перегрузочном отделении при интенсивной работе наверняка должны были скапливаться заряды. Из описаний башен, к сожалению, непонятно, насколько эффективно они предохраняли пороховые погреба от проникновения огня. Но даже если бы там все было организовано по английскому принципу (что сомнительно), то и в этом случае взрыв скопившихся в центральном перегрузочном отделении снарядов, вероятно, мог привести к фатальным последствиям. Впрочем, даже если это и не так, то одних только сотен снарядов с Explosive D в качестве взрывчатки в башне и барбете более чем достаточно для того, чтобы присудить «Пенсильвании» последнее место по части последствий пробития защиты барбетов и башен.
И в итоге получается вот что. Да, броневая защита артиллерии главного калибра «Ривенджа» была хуже всего, и в случае ее пробития линкор терял 2*381-мм орудия из 8, но кораблю опасность практически не угрожала. В то же время и для «Байерна», и для «Пенсильвании», чьи «большие пушки» были защищены много лучше, проникновение огня и энергии взрыва внутрь заброневого пространства барбетов или башен все же был чреват гибелью корабля, при том что для «Пенсильвании» эта опасность была значительно выше, чем для «Байерна». И если мы рассмотрим гипотетическую дуэль «Байерна» и «Пенсильвании», то увидим, что «окна» в защите барбетов германского линкора до известной степени компенсируются большим могуществом орудий «Байерна». Иными словами, у 380 мм снарядов было больше шансов преодолеть 330 мм барбет «Пенсильвании» и поразить заброневое пространство хотя бы огнем и осколками, чем у 356-мм снарядов «Пенсильвании» преодолеть 350 мм барбет «Байерна».
Таким образом, получается, что, несмотря на лучшую защиту барбетов американского линкора, более тяжелые пушки «Байерна» до известной степени уравнивают положение. По всей видимости, шансов поразить барбеты «Пенсильвании» у «Байерна» было примерно столько же, сколько у «Пенсильвании» — барбеты «Байерна», а «Ривендж», хотя и очевидно проигрывает в этом соревновании, но последствия бронепробития для него минимальны.
Таким образом, пожалуй, по совокупности параметром защиты артиллерии главного калибра, первое место следует поделить между «Байерном» и «Пенсильванией», а «Ривенджу» записать второе, причем – с не таким уж большим отставанием.
Защита вспомогательной артиллерии
Здесь на первом месте ожидаемо оказывается «Байерн». И дело отнюдь не в небольшом превосходстве горизонтальной защиты каземата – 170 мм у германского линкора против 152 мм у английского, а в расположении погребов боезапаса.
«Баден»
Дело в том, что у «Ривенджей» погреба 152-мм орудий располагались за 2-ой башней главного калибра, и подавались в каземат, откуда развозились по орудиям. Это требовало постоянно держать в каземате большое количество снарядов и зарядов. Расплатились за такое небрежение моряки «Малайи», когда во время Ютландского сражения два германских 305-мм снаряда, пробив полубак, разорвались внутри батареи правого борта, в казематах линкора наступил ад. Кордит воспламенился, пламя поднялось до клотиков мачт, было убито и ранено 65 человек. Полностью была уничтожена электропроводка в каземате и близлежащих к нему помещениях, после того, как пожар был потушен, на палубе каземата плескалось 15-сантиметровый слой воды, а об отражении возможной минной атаки не могло быть и речи.
В то же время у «Байерна» каждое орудие комплектовалось отдельной подачей из погребов боеприпасов, таким образом в бою немецкий корабль мог обойтись намного меньшим количеством боекомплекта в казематах, а значит и устойчивость казематов в целом к огневому воздействию неприятеля была много выше.
Ну а у «Пенсильвании» орудия противоминного калибра вообще не имели никакой защиты, и это, безусловно, следует считать большим недостатком корабля. Как уже говорилось ранее, американский командир в случае боя оказывался перед нелегким выбором. Держать расчеты непосредственно у орудий было бы несусветной глупостью, их следовало вызывать в батареи только во время угрозы атаки вражеских миноносцев. Но как быть с боеприпасами? Если заблаговременно подать их к орудиям, то могло получиться ровно то же, что и с «Малайей», только с тем недостатком, что у «Малайи» все же было кому приступить к борьбе за живучесть немедленно, а у «Пенсильвании» — не было, ведь ее батареи и близлежащие помещения следовало держать пустыми. А если не подавать боеприпаса к орудиям – не получится ли так, что к тому моменту, когда расчеты займут места согласно боевому расписанию и будут поданы снаряды, линкор уже получит несколько торпед в борт?
Безусловно, батарея противоминных орудий «Пенсильвании» похожа на казематы европейских линкоров, но увы — это не каземат
Итак, по защите противоминной артиллерии «Байерн» оказывается на первом месте, «Ривендж» — на втором, а «Пенсильвания» — на третьем.
Боевая рубка
Здесь первое место, пожалуй, тоже следует отдать «Байерну», и вот почему. С одной стороны, если сравнивать толщины брони, то американский линкор защищен сильнее, его боевая рубка имела 406 мм броню на 37 мм подложке, а крыша состояла из двух листов 102 мм. Но с другой стороны, боевая рубка «Аризоны» была всего лишь одноярусной, а у «Пенсильвании» — двухярусной, но только потому, что предполагалось, что «Пенсильвания» будет флагманским кораблем, и второй ярус предназначался для адмирала. В то же время, боевая рубка «Байерна» была трехярусной — верхний защищался 350 мм вертикальной броней и 150 мм крышей, средний – 250 мм, а нижний, располагавшийся уже под палубой полубака – 240 мм. При этом рубка германского линкора была конической, располагаясь под углом 10 град. к борту и до 8 град. – к траверзу. Крыша имела толщину 150 мм.
Таким образом, рубка германского корабля давала защиту значительно большему количеству экипажа, чем американского, и не стоит забывать о том, что боевых рубок у «Байерна» было две, а не одна, как у «Пенсильвании». Конечно, кормовая рубка имела только 170 мм бока и 80 мм крышу, но все же она была. Кроме того, германские рубки отличались весьма остроумным устройством: в начале боя прорези закрывались, исключая возможность проникновения в рубку осколков, а обзор осуществлялся через перископы. Всего этого на американских линкорах не было, поэтому стоит считать, что командирский состав «Байерна» все же был защищен лучше, несмотря на формальное превосходство «Пенсильвании» в толщинах брони.
Англичане, увы, оказались на третьем месте – у них тоже имелось две рубки, но основная, носовая боевая рубка имела очень умеренное бронирование – толщина стенок составляла всего 280 мм, кормовой – 152 мм.
Корпус вне цитадели
Здесь, казалось бы, все ясно, и «Пенсильванию» следовало бы зачислить в очевидные аутсайдеры – ну какая там защита вне цитадели в системе «все или ничего»! Тем не менее, это не совсем так, а если присмотреться внимательнее – то и совсем не так.
Если мы посмотрим на корму европейских линкоров, то увидим, что от цитадели и почти до самого ахтерштевня она защищена броневыми плитами умеренной толщины. У «Ривенджа» это сперва 152 мм, а ближе к корме – 102 мм броневые плиты. При этом, чтобы поразить рулевое управление британского линкора, вражескому снаряду сперва следовало пробить 152 мм плиту потом – 25 мм палубу, или сперва 152 мм плиту и потом – 51 мм палубу. Честно говоря, подобная защита выглядит откровенно слабой.
У «Байерна» защита кормы выглядит намного основательнее: бортовой пояс от цитадели в корму имел толщину 200 мм, уменьшаясь в подводной части до 150 мм, но, после того, как эта защита будет преодолена, снаряду понадобится еще пробить 60 или 100 мм броневую палубу. Это заметно лучше, чем у «Ривенджа».
Но вот у «Пенсильвании» борт защищался аж 330 мм поясом, который, правда, всего чуть-чуть возвышался над водой (на 31 см) и имел всего только чуть более метра высоты, а потом постепенно уменьшался до 203 мм. Зато сверху располагалась мощнейшая 112 мм броневая палуба, уложенная на 43,6 мм «подложку» из обычной судостроительной стали. Пробить подобную защиту даже 380-381-мм снаряду было бы чрезвычайно тяжело, так что можно говорить о том, что корма и рулевое управление американского корабля были защищены лучше германского и значительно лучше английского линкоров.
Но, с другой стороны, нос «Пенсильвании» не был защищен ничем совершенно. «Ривендж» имел те же 152 мм бронеплиты, ближе к форштевню их сменяли 102 мм, у «Байерна» нос защищался 200-170-30 мм броневым поясом.
Разумеется, бронезащита носовой части европейских сверхдредноутов не могла противостоять бронебойным снарядам 356-381-мм калибра. Но все же она в значительной мере защищала от фугасных или полубронебойных снарядов, которыми обычно велась пристрелка, и, безусловно, являлась абсолютной защитой против осколочных попаданий, в то время как американский линкор буквально на пустом месте, из-за близкого разрыва, мог получить достаточно обширные затопления носовой оконечности. Таким образом, вероятнее всего, пальму первенства в этом вопросе следует отдать «Байерну» — хотя его защита рулевого управления и уступала «Пенсильвании», но ценность защиты носовой части нельзя недооценивать. «Ривендж» же, увы, опять оказался на третьем месте.
Итак, попробуем сделать выводы о бронезащите американского, английского и германского линкоров. В гипотетическом бою «Байерна» против «Ривенджа» их цитадели предоставят кораблям примерно равноценную защиту, но башни, барбеты, противоминная артиллерия, рулевое управление, оконечности и боевые рубки английского линкора защищены слабее, таким образом, «Байерн» очевидно защищен лучше «Ривенджа».
Если же мы сравним «Байерн» с «Пенсильванией», то в бою между ними на 75 кабельтовых цитадель германского линкора все же будет иметь преимущество. Причем даже не столько за счет более мощной брони, сколько из-за относительной слабости 356-мм орудий: иными словами, шансов поразить цитадель «Байерна» у «Пенсильвании» меньше, чем у «Байерна» пробить цитадель «Пенсильвании», а заброневое действие 380-мм снарядов выше. При этом (опять же – с учетом относительной слабости 356-мм снарядов американского линкора) защита артиллерии главного калибра у «Байерна» и «Пенсильвании» примерно эквивалентна, и то же можно сказать об остальной защите корпуса, а рубки и ПМК у германского линкора защищены лучше.
И вот в нашем рейтинге «меча и щита» первое место получает германский линейный корабль «Байерн»: сочетание мощи его артиллерии (а главный калибр «Байерна» в нашем рейтинге удостоился 1-го места) и, скажем так, пускай небезупречной, но все же весьма серьезной защиты, по мнению автора настоящей статьи, делает его бесспорным лидером в тройке сравниваемых линкоров.
А вот насчет второго места уже сложнее. Но все же сочетание очень мощной защиты цитадели и могучих 381-мм пушек обеспечивает «Ривенджу» превосходство над американским линкором. Да, за «Пенсильванией» остается преимущество в бронезащите артиллерии главного калибра, но оно до известной степени нивелируется значительно меньшими шансами «Ривенджа» взлететь на воздух в случае пробития его башен или барбетов. Конечно, рулевое управление и боевая рубка «Ривенджа» защищены хуже, но артиллерия ПМК – лучше. А ключевое преимущество британского корабля заключается в том, что он, при прочих равных условиях, способен «внести» в цитадель американского линкора значительно большее количество взрывчатого вещества, чем «Пенсильвания» — в «Ривендж».
Тут, правда, уважаемый читатель может слегка возмутиться, потому что в данном цикле статей за рамками остались такие важные показатели боевых кораблей, как скорость хода, а также противоторпедная защита. Но дело в том, что различия в скорости сравниваемых боевых кораблей весьма незначительны, и не превышают 10%. Для кораблей, предназначенных для боя на дистанции в 7,5 морской мили, подобное превосходство не дает практических преимуществ. Что же до противоторпедной защиты, то, к сожалению, у автора настоящей статьи попросту нет достаточного материала для ее оценки. Так, например, формально очень мощная ПТЗ «Байерна» не спасла его от тяжелейших повреждений от русской мины, но трудно сказать, как бы повела себя в аналогичных ситуациях ПТЗ двух других линкоров. Английские корабли этого класса не продемонстрировали большой результативности в противостоянии торпедам во времена Второй мировой, но, опять же, это были уже совсем другие боеприпасы.
На этом мы заканчиваем цикл статей, посвященный «Пенсильвании», «Ривенджу» и «Байерну».
